domingo, 28 de febrero de 2010

Abortismo provida, hace 150 años.

"...y el malvado gobierno de los Estados Unidos, al permitir que la esclavitud sea legal, abandona a su suerte a los dueños de las plantaciones de algodón de Mississippi y Alabama, que son tan víctimas de la esclavitud como los esclavos que poseen.

Entrega ya tu donativo a la Asociación de Víctimas de la Esclavitud, en la que ayudamos a los dueños de las plantaciones de algodón para que no se vean obligados/en la necesidad/ abocados a tener que comprar esclavos.

Con tu ayuda, y apoquinando tu cuota todos los meses, acabaremos con la lacra de la esclavitud dentro de unos 30 años (no preguntes hasta entonces).

Porque, te digan lo que te digan los extremistas, esto de la esclavitud en los Estados Unidos no se acabará de la noche a la mañana, sino que llevará mucho tiempo (y no te olvides de apoquinar tu cuota todos los meses).

Porque, lo de votar a los republicanos, que quieren abolir la esclavitud, es utópico y no va a a pasar nunca. Lo que hay que hacer es seguir votando a los demócratas (esclavistas) para cambiarlos por dentro.

Así que, olvídate de las leyes que permiten la esclavitud, que eso es asunto perdido. No hay más remedio que resignarse y aceptar que esas leyes van a continuar vigentes, sí o sí, y centrarse en convencer a los dueños de las plantaciones para que no compren esclavos.

¿Te hemos dicho ya que es imprescindible que apoquines tu cuota todos los meses y no hagas preguntas durante los próximos 30 años, que esto va a llevar tiempo?

Porque los dueños de las plantaciones de algodón merecen algo mejor, y merecen que el gobierno les proporcione alternativas a la esclavitud.

Por cierto, después que los perversos extremistas arruinasen (por ahora) nuestra iniciativa de promover un referéndum en el que no se cuestionaba la "esclavitud libre", sino sólo si debía llamarse "delito despenalizado" o "derecho", nuestra última gran idea es que se subvencione la compra de esclavos con tus impuestos (lo mismo que pide, por si no lo sabes, la Asociación de Traficantes de Esclavos, y que nosotros mismos denunciamos el año pasado).

Así que, acude a nuestras manifestaciones, con el lema 'América Libertad Sí'. ¿O te vas a quedar en tu rancho o en tu cabaña mientras los menores de edad compran esclavos sin el consentimiento de sus padres, y mientras la gente compra esclavos sin los permisos oficiales correspondientes?"

Así hablan algunos, y no hace falta que les diga quiénes son. De hecho, si algunos hubiesen hablado así hace 150 años, ahora habría más esclavos que nunca y algunos espabilados ( de forma no oficial, pero indisimulada) nos aconsejarían votar a los partidos esclavistas mientras nos piden aportaciones mensuales de dinero para acabar con la esclavitud (dentro de muuucho, muuuucho tiempo)

PS: Lo escrito en cursiva, me lo han dicho, traducido al lenguaje del abortismo provida, varias personas que dirigen asociaciones provida. No conseguí recuperar el habla hasta pasados unos minutos (afortunadamente).

PS2: Traducción del cartel: "Los abortistas provida dicen 'Quiero que pagues los abortos'"

sábado, 27 de febrero de 2010

Doña María de las Bisagras.


- Pues sí, doña Salvadora, como lo oye usted: después de gozar de sus favores siempre que la necesitaron, colmándola, a cambio. de regalos y riquezas, la abandonaron y permitieron su escarnio público, y todo para salvaguardar el buen nombre de sus familias y calmar el ambiente, que se estaba volviendo irrespirable.

- Ya se lo decía yo, señá Vicenta; que estas cosas siempre acaban igual...

Así contó esta historia, no por conocida, menos repetida, el director italiano Giusseppe Tornatore:

1- La maciza del pueblo. (o bien: "¡Menudo par de escaños tienes, preciosa!")

2- La golfa del pueblo (o bien: "Como no pensamos dejar a nuestros maridos, aun sabiendo que nos ponen los cuernos, tendremos que desahogarnos con ella").

Por supuesto, las enlutadas y repetidamente cornudas esposas volvieron a casa con sus maridos como si nunca hubiera pasado nada (todo sea por "proteger las instituciones"), y aquí paz y después gloria.

Y es que, para que la olla a presión no explote, hay que abrir la espita y dejar salir algo de vapor de vez en cuando.

Enemigos irreconciliables.

"...y el que diga que matar judíos es lo mismo que "matar gente" ofende gravemente al Reichstag, y será considerado como enemigo del pueblo alemán que, a través de las urnas, eligió a los que lo componen".

Resulta llamativo cómo, una y otra vez, escuchamos a los políticos exigir que la verdad calle "por el bien de la democracia" y cuántas veces, recuerdan (a los periodistas y al común de los mortales) que la verdad debe silenciarse porque contarla es "dañino para la democracia/las instituciones" (especialmente cuando les pillan metiendo la mano en la caja fuerte).

Porque, ¿qué tipo de "instituciones" son ésas que necesitan del silenciamiento sistemático de la verdad para protegerse, cual versión políticamente correcta de la "Cosa Nostra"?. ¿Qué tipo de régimen político es ése que tiene a la verdad y a la libre difusión de la misma como perennes enemigos?.

viernes, 26 de febrero de 2010

Canción profética.


Aún recuerdo la letra de la canción que escuché por primera vez en un bar del casco viejo ("lo viejo") en Pamplona:

La asamblea de majaras
se ha reunido.
La asamblea de majaras
ha decidido:
¡Mañana sol y buen tiempo!


Todo aquello de lo que nos advertían en el libro de la imagen se está revelando como cierto.

Laiccionario

Si usted está pensando en aguantar este viernes (como todos los demás) a base de bocatas de atún enlatado o mediante otro menú similar en el que la carne no esté presente y le cuenta a un amigo el por qué, quizás su amigo le diga que usted es "ultracatólico".

Pues bien, eso quiere decir, ni más ni menos, que su amigo es "ultralaico". Y los ultralaicos, como buenos modernistas, tienen una jerga propia que es preciso que usted conozca para no caer en lamentables malentendidos que den al traste con una buena amistad que, a estas alturas, quizás dure ya décadas.

Así pues, se hace preciso definir claramente qué entiende un ultralaico por "católico" y "ultracatólico", para saber qué quiere decir su amigo con tan cariñoso, a la par que original, apelativo. Abramos el laiccionario por las páginas correspondientes a estos términos y leamos:

Católico: Dícese del aquél que, afirmando ser católico, ni cree en la doctrina de la Iglesia Católica (suponiendo que la conociese) ni cree necesario seguir las normas de la Iglesia conocida por tal nombre (suponiendo que siguiese alguna).

Ultracatólico: Dícese de aquél que, afirmando ser católico, no sólo cree en la doctrina de la Iglesia Católica sino que incluso la conoce en gran parte (si no toda) y sostiene, además, que es necesario seguir las normas dictadas por la Iglesia conocida por tal nombre.

Lo más llamativo del asunto es que aquéllos que caen dentro de la definición ultralaica de la palabra "católico", utilizan el término "ultracatólico" con el mismo significado que los ultralaicos. Lo cual nos lleva de nuevo a un artículo revelador en el que se nos recuerda que no hay peor cuña que la que afirma ser de la propia madera.

jueves, 25 de febrero de 2010

La Iglesia Patriótica Española (II) - Con post scriptum.

"...por lo que hemos decidido despenalizar la firma de leyes abortistas, en algunos supuestos."

"...y Él respondió: Si éstos callan, hablarán las piedras". Lucas, 19:40.

PS: Y como el narcisismo no es más que ese pequeño bloguero que todos llevamos dentro, permítanme hacer referencia a lo previsible que era esto.

El carrito del helado (II)


- Pero,tíos...¿se puede saber a qué coj*#@$$$$ estáis jugando?

- Verás, estoooo....¡¡Mamá!! ¡¡Pupa!!. ¡Ya están otra vez los amigos del yerno de Blas, que me tienen envidia!.

-
¡Y dale! ¡Qué manía! ¡Que yo no conozco ni a Blas ni a su yerno, hombre!.

PS: El "principio de la transposición" y el "principio de la simplificación", explicados aquí.

Calle Melancolía.

Alemania, 1978 (de verdad: eran antillanos, pero la discográfica era alemana).

"By the rivers of Babylon
there we sat down
yeah, we wept
when we remembered Zion".


Traducción (o sea: España, 2010):

"Junto a los ríos de Babilonia
allí nos sentábamos
y llorábamos
al acordarnos de Sión".
(Salmos, 137:1).

Suelen reaccionar, cuando se les dice algo que no les gusta, acusándole a uno de "nostálgico del pasado" o de querer "que Franco resucite" (y los más desesperados entre ellos afirman incluso que no les importaría que volviese Felipe González).

Aclarando "concetos".


- Entonces...¿insinúa usted que esos chicos tan majos y con esa carita de no haber roto un plato nunca en la vida son, en realidad, abortistas camuflados?.

-
Disculpe, caballero, pero eso no es cierto: yo nunca dije "camuflados". Lo que a usted le parece "camuflaje" es, en realidad, esa venda roja con el corazoncito blanco que lleva puesta sobre los ojos desde hace algo más de un año. Y cálmese, que le va a dar algo.

El arzobispo de Constantinopla...

...se quiere desarzobispoconstantinopolizar.
El desarzobispoconstantinopolizador
que lo desar...zo...pispocon..tanstipo..no..lizaare...

- ¡Burro! ¡Más que burro! ¡Toma un capón!
- ¡Ay! ¡Señor maestro, que me ha hecho daañoo!
- ¡Empieza otra vez!.

"El arzobispo de Constantinopla
se quiere desarzobispoconstantinopolizar
el dee...sarzopisbo..contatinos.."

- ¡Idiota! ¡Peor aún que la primera vez! ¡Toma!
- ¡Ay! ¡Que me ha dao más fuerte entoavía que antes, señor maestrooo!
- ¡Y más fuerte que te voy a dar como no espabiles, so tonto! ¡Empieza otra vez! ¡Y lee bien, o te tengo de cara a la pared con los brazos en cruz hasta que las ranas de la charca del tío Benito críen pelo!.

"El arzobispo de Constantinopla
se quiere desarzobispoconstantinopolizar
el desarzobispoconstantinopolizador
que lo desarzobispoconstantinopolizare
buen desarzobispoconstantinopolizador será".

- ¿Lo ves qué fácil? ¿lo ves, como cuando quieres, y no te distraes con las musarañas, haces las cosas bien, sin ningún problema?. ¡Hala! tira ya pal recreo con tus compañeros, anda. Harto me tenéis, de verdad...

martes, 23 de febrero de 2010

Si un aborto provocado es un asesinato...

Como saben, millones de españoles (entre ellos, un servidor) afirman, sin pestañear, que la vida humana empieza en el momento de la concepción y que, por tanto, un aborto provocado es un asesinato.

Aunque este asunto se ha planteado en este blog en otra ocasión, invito a los lectores a recapitular al hilo de la propuesta de HO de financiar más abortos con fondos públicos (algo que, recordemos, HO denunció que significaría la financiación de la industria abortista con el dinero de todos y que, por ello, ha sido siempre el sueño sin cumplir -hasta ahora, en que HO ha acudido al rescate- de los abortistas españoles) y plantearse los siguientes interrogantes (se me ocurren más, pero dejémoslo en 11) suponiendo que es cierta la premisa de que un aborto provocado es un asesinato. Vamos allá:

Si un aborto provocado es un asesinato...

1- ¿Qué diferencia habría entre pedir que se financien abortos con dinero público y pedir que se financien los atentados de ETA con dinero público?. ¿Cuál sería la diferencia entre decir "¡Arnaldo, fináncialos [los atentados de ETA] con nuestro dinero!" y decir "¡Juan Vicente [Herrera], fináncialos [los abortos] con nuestro dinero!"?

2- ¿Qué diferencia habría entre pedir que se cumpla estrictamente una ley abortista -la del 85- que permitiría unos 500-1000 abortos cada año y pedir que a ETA se le permita matar entre 500 y 1.000 personas cada año?.

3- ¿Por qué discutimos sobre si el veneno usado para provocar un aborto debe o no venderse con receta? ¿Discutiríamos sobre si el etarra que le disparó al concejal un tiro en la sien tenía el permiso de armas en vigor o caducado?. ¿Hablaríamos como si lo más importante de un atentado de ETA no fuese las muertes que causa, sino el riesgo de "efectos secundarios" -por ejemplo, que al que comete el atentado le explotase la bomba en las manos?

4- ¿Votaríamos a un partido que sabemos que financia a ETA para intentar "cambiarlo por dentro"?.

5- ¿Por qué se discute sobre si el aborto provocado debe ser un delito despenalizado o un derecho? ¿Discutiríamos sobre si el terrorismo debe ser un delito despenalizado o un derecho?.

6- ¿Por qué los mismos que tienen tan claro que ante ETA (1.000 asesinatos en 50 años) no se debe ceder un milímetro (postura que comparto al ídem), consideran que se pueden pasar por alto las leyes que permiten cientos de miles de abortos -quirúrgicos o químicos- en España cada año?. ¿Por qué los mismos que tienen tan claro que no hay que pasar ni una a la ideología que acaba justificando, o tolerando, los asesinatos de ETA, imploran su asistencia, a manifestaciones con el eslogan "por la vida", a aquéllos cuya ideología justifica o tolera -o promueve, seamos claros- el aborto?.

7- ¿Discutiríamos sobre si los etarras menores de 18 años deben tener permiso de sus padres para cometer un atentado?.

8- ¿Diríamos que los etarras son víctimas de los atentados que cometen y que la culpa es del gobierno por no ayudarles debidamente a solucionar sus problemas personales o no financiar adecuadamente las asociaciones proETA que les ayudan, y que por ello los etarras se ven "abocados a asesinar"? (ahora que lo pienso, los batasunos hablan más o menos así).

9- ¿Qué pensaríamos, si tal fuese el caso, de alguien que razonase diciendo "Sí, sé que este partido financia a ETA, pero voy a votarlo de todas formas porque lo vota mucha gente, para evitar que gane ese otro partido que quiere financiar a ETA más todavía. Y lo hago siguiendo la doctrina católica del mal menor"? ¿Qué pensaríamos, si tal fuese el caso, de alguien que razonase diciendo "Es que a los partidos que quieren abolir el terrorismo y dejar de financiar a ETA no los vota nadie, y votarlos es perder el tiempo"?.

10- ¿Diríamos "Cualquiera que quiera que ETA cometa menos atentados (lo dicen los batasunos todo el rato), ya está contra el terrorismo"?. ¿Convocaríamos manifestaciones bajo cuyo lema y manifiesto "en positivo" pudiesen coincidir los que condenan todos los atentados de ETA y los que los condenan sólo en algunos casos? (ahora que lo pienso, esto ya lo hizo la izquierda cuando el gobierno de Zapatero negociaba con ETA -el lema "en positivo" era "por la paz", y que cada uno lo entendiese como quisiera- y no hace falta que les diga cómo se pusieron -con toda la razón- los que ahora asisten -aunque sea a regañadientes y poniendo "peros"- a manifestaciones contra una ley abortista - que no es lo mismo que "contra el aborto"- con lemas "en positivo").

11- Y no hace falta ser muy imaginativo para saber lo que dirían los grandes cerebros que promueven un referéndum para obligar a los provida a votar a favor del proyecto abortista del PP, de un referéndum con ETA de por medio.

La banda asesina ETA mata a unas cuantas personas cada año, por desgracia. El aborto (si se da como cierta la premisa de que el aborto es un asesinato), mata a los inocentes por cientos de miles. ¿No creen que tendrá mucho que ver en esta abismal diferencia de cifras lo claras que tenemos las cosas casi todos los españoles respecto a ETA y lo poco claras (y cada vez menos, gracias al abortismo provida) que las tenemos respecto a otros asuntos?.

Porque el no tener las cosas claras lleva a mucha gente, con su mejor voluntad (la buena voluntad incondicional es lo que más vulnerables nos hace a los engaños, por eso los listos y los que saben de "esto" la predican como una virtud) , a razonar, hablar y a comportarse respecto al aborto (cuya cifra de víctimas en España multiplica las de ETA por más de mil) de una forma que sabrían deleznable si se tratase del terrorismo. Y digo lo de "su mejor voluntad" pensando en la gran mayoría de los casos, no en todos.

Bueno, de hecho, una razón por la que ETA asesina a unas cuantas personas por año en lugar de unos cuantos miles es porque el terrorismo es un delito penalizado (aunque no mucho). No hace falta ser muy listo para saber que el número de asesinados en atentados terroristas se dispararía si el terrorismo pasase a ser un delito despenalizado en tres supuestos (aunque la ley despenalizadora se cumpliera estrictamente). El día en que el aborto vuelva a ser tratado como un crimen (y, en consecuencia, sea un delito penalizado) quedarán en evidencia muchas insensateces (o mentiras interesadas) que ahora se presentan como grandes e infalibles estrategias.

Si nuestra forma de hablar y razonar sobre el aborto se parece tanto a la de esos malvados y cobardes nacionalistas que aceptan componendas con "los violentos" o no los condenan claramente y con todas las de la ley (y utilizando como evasiva las mismas frases-fetiche que usan ellos: "Hay que sumar, no restar", "No hay que excluir a nadie", "Nadie es perfecto", "Los extremos nunca son buenos"), nadie debe extrañarse de lo que está pasando.

Más sobre el cacao mental de muchos españoles que afirman que el aborto es un asesinato (y las terribles consecuencias del mismo), aquí.

PS: Y a los que justifican sus chalaneos morales y mentales con la muerte bajo un bienintencionado deseo de que siga muriendo gente, pero menos, que recuerden lo que pensaban cuando escuchaban a los socialistas por la tele alegrarse porque, desde que el gobierno "se entregaba en los brazos de ETA" -como se decía entonces-, moría menos gente -o nadie, durante algún tiempo- en atentados terroristas.

PS2: Y a los "aconfesionales" (cuando interesa) que intentan utilizar como argumento lo que ni siquiera han dicho unos obispos (ni aquí ni en ninguna otra parte) me permito recordarles que las Vascongadas están plagadas de gente que justifica, tolera o directamente aplaude los atentados de ETA y que también utiliza como argumentos lo que dicen, (o que dicen que han querido decir, más bien), algunos obispos sobradamente conocidos.

lunes, 22 de febrero de 2010

Flashback

Veamos lo que opinaban, hace no tanto, de su propia idea, los que ahora proponen (en consonancia con lo que quiere Bibiana Aído, como denunciaban ellos mismos el año pasado) que en España se financien más abortos con fondos públicos (consecuencia de que más mujeres acudiesen a la sanidad pública a realizarse un aborto):

1- A Barack Obama (y con razón) lo denominaron "El mejor embajador del lobby abortista mundial", por, entre otras cosas, destinar los impuestos de los norteamericanos para financiar abortos en otros países. Pero si Obama es el "mejor embajador del lobby abortista mundial" por querer destinar (y destinar) más fondos públicos para abortos...¿quiénes son entonces los "mejores embajadores del lobby abortista mundial en España"?.

2- Definieron (con razón) como "una bofetada para los defensores del derecho a vivir" el nombramiento, por parte de Barack Obama, como candidato a la vicepresidencia de los Estados Unidos, de Joseph Biden. ¿Por qué? Porque Joseph Biden votó contra la limitación de programas de financiación del aborto con fondos federales y a favor de la financiación de abortos con fondos públicos entre los militares norteamericanos. Por votar a favor de lo mismo que Ignacio Arsuaga pidió hace unos días a la Junta de Castilla y León, HO definió a Joseph Biden como " un sectario defensor del crimen del aborto". Si los que proponen financiar abortos con fondos públicos en EEUU son "sectarios defensores del crimen del aborto" (totalmente de acuerdo), ¿qué son los que proponen lo mismo en España, pidiendo que se realicen más abortos en la sanidad pública?

3- Celebraron que Barack Obama tuviese que eliminar el aumento de financiación de abortos con fondos públicos de su "reforma sanitaria" para que fuese aprobada por el Congreso. Tal propósito fue definido por HO como "planes abortistas" (con toda la razón). Si el propósito de Barack Obama de financiar más abortos con fondos públicos es un "plan abortista", ¿qué es entonces la propuesta que ha hecho recientemente HO en España de realizar más abortos financiados con fondos públicos (que, como ya hemos dicho, sería la consecuencia que denunció en su momento Ignacio Arsuaga de la realización de más abortos en la sanidad pública que él mismo propone ahora)?.

4- Avisaron que la "reforma sanitaria" de Obama corría peligro de no ser aprobada por el Senado de los EEUU por su "carácter abortista". ¿Por qué tenía, según HO, "carácter abortista" la "reforma sanitaria" de Obama?. Porque no prohibía el empleo de fondos públicos para financiar abortos. Si una ley que no prohíbe el empleo de fondos públicos para financiar abortos tiene, según HO, "carácter abortista" (cierto), ¿qué carácter tiene la petición de aumentar el número de abortos realizados en la sanidad pública -y, por tanto, financiados con fondos públicos- que el presidente de HO ha realizado a la Junta de Castilla y León?

Continuará (seguramente).

PS: Traducción del cartel de la imagen: "¿Cuántos niños más se perderán si los dólares [o euros] de tus impuestos se gastan en [financiar] abortos?". Sí, es una "alerta". Como las otras.

Lo que propone Arsuaga, según Arsuaga.

El 7 de Marzo hará casi un año de la publicación de este artículo en el blog de Ignacio Arsuaga, presidente de HO. Como saben, hace un par de días, HO se descolgó, como quien no quiere la cosa, proponiendo hacer realidad el sueño dorado de todos los abortistas habidos y por haber: la financiación de los abortos con dinero público.

En el artículo arriba referido en su blog, Ignacio Arsuaga nos explica, con gran acierto y sentido común, qué ocurriría si se hacían realidad las pretensiones de la ministra Aído y los que proponían que los abortos se realizasen en la sanidad pública:

1- Muchas de las mujeres que acudiesen a abortar a sus hijos a la sanidad pública, no podrían hacerlo allí, puesto que muchos médicos son objetores de conciencia.

2- Como resultado de ello, las mujeres que acudiesen a la sanidad pública para abortar a sus hijos, pero no pudiesen hacerlo por la razón arriba citada, serían derivadas a los abortorios privados, eso sí, con el aborto pagado con fondos públicos.

La consecuencia lógica de todo ello (como bien señala Arsuaga) es que la industria abortista privada acabaría siendo financiada, prácticamente en su totalidad, con fondos públicos. Así lo señala el autor del artículo:

"...por supuesto, junto con los abortos concertados [con la sanidad pública] también practican abortos puramente privados. Doble vía de financiación...y más dinero para la industria de la muerte, que es de lo que se trata".

Por supuesto, el número de abortos se incrementaría, al ser gratuitos para las mujeres que los solicitan.

Así lo denunció Ignacio Arsuaga entonces y así lo denuncio yo ahora.

Y ahora sólo falta preguntarse por qué una persona propone ahora algo de cuyas nefastas consecuencias es perfectamente consciente, como lo demuestra el razonado artículo que publicó en su blog hace ahora casi un año.

O, dicho de otra forma, ¿por qué alguien que afirma ser "provida" propone algo que sabe que supondrá cubrir de oro a la industria del aborto con nuestro dinero?.

Nihil novum sub sole (V)


"Pedro no tiene necesidad de nuestras mentiras ni de nuestra adulación. Aquéllos que, ciega e indiscriminadamente defienden todas y cada una de las decisiones del supremo Pontífice son los que más están haciendo por socavar la autoridad de la Santa Sede; destruyen, en lugar de fortalecer, sus cimientos".

Melchor Cano, teólogo español.
(Tarancón, Cuenca, 1509 ; + Madridejos, Toledo, 1560).

¿Se han fijado cómo suelen ser los mismos que intentan presentar como dogma de fe todo lo dicho y hecho por los papas recientes -especialmente lo que no se ha dicho ex cathedra-, los que rechazan la práctica totalidad del Magisterio de la Iglesia publicado con anterioridad a 1960 (especialmente ésas encíclicas en las que todos están pensando)?.

domingo, 21 de febrero de 2010

Revolution Street (II) (con epílogo).

Pasemos un momentito a la acera derecha y comprobemos lo que allí dicen los presidentes de las comunidades de vecinos:

"En Octubre de 2008, Hazteoir.org impulsó la iniciativa Derecho a Vivir con el objetivo de alertar y movilizar a la opinión pública española ante el proyecto legislativo que se votará el próximo miércoles 24 de Febrero en el Senado y, dentro de unas semanas, en el Congreso."

Repitámoslo una vez más: "...ante el proyecto legislativo...".

Dicho de otra manera: que la legislación abortista se quede como está.

Como ya se ha señalado en otras ocasiones, se ha conseguido que muchos provida luchen hoy por lo mismo que luchaban los abortistas hace 25 años (la diferencia estriba en que los abortistas de hace 25 años sabían que luchaban a favor del aborto; ahora muchos provida hacen lo mismo y creen estar luchando contra el aborto).

Léanlo aquí antes de que los duendes del Ministerio de la Verdad se pongan manos a la obra para borrar las pruebas de semejante ataque de sinceridad.

Por otro lado, observen cuáles son las profundas preocupaciones de algunos ante la noticia destapada (por otros, puesto que es una región gobernada por el PP) recientemente:

1- Que los abortos se hagan en centros privados y no en centros públicos. Esto me recuerda al conocido deseo (si no recuerdo mal) de Esperanza Aguirre de que todos los abortos en Madrid se hagan en hospitales públicos. Menos mal que los "provida" se han puesto manos a la obra para ayudar a doña Esperanza a hacer realidad su deseo. Así todos los abortos serán financiados con nuestros impuestos (lo contenta que estará doña Bibiana con nuestra propuesta, ¿eh?). Y, además, muchos médicos que viven en la sanidad pública "a salvo" de este terrible asunto se verán obligados, o a involucrarse en él, o a buscarse un lío.

En serio: ¿nadie se da cuenta de lo envenenado de esta propuesta disfrazada de buenismo que lanza un presunto líder provida?: "Los abortos, en la sanidad pública" (repito: el presunto líder provida en plena consonancia, no ya con los deseos de doña Esperanza, sino con los de doña Bibiana y don José Luis).

2- Que a los centros abortistas se les dé más dinero que a otras asociaciones: Esto ya se ha hecho en otras ocasiones. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (nunca mejor dicho, en este caso concreto), se pide la mordida a cambio del silencio (tal y como hacen los sindicatos de clase de la acera izquierda).

Descubrimos así otra gran técnica de distracción de Revolution Street: Tener a la gente enredada discutiendo sobre lo accesorio (dónde se aborta, bajo qué ley se aborta, si los abortorios reciben más dinero que nosotros) mientras lo fundamental (que se aborta) se deja como está (bueno, lo fundamental ni siquiera se menciona). El ruido y los colorines ayudan mucho en este proceso de distracción.

¿Qué es, de todas formas, lo más fascinante de los habitantes de la acera derecha de Revolution Street? (y aquí está la clave del éxito de este enorme engaño):

Que ni siquiera saben en qué calle viven.

Epílogo:


La (repito) envenenadísima propuesta de hacer los abortos en la sanidad pública (el sueño de todas las feminazis y de todos los abortistas que reconocen serlo), disfrazada bajo el propósito de reducir el presunto (digo "presunto" porque así hay que decirlo, no porque no crea que no se da) fraude de ley, tendría en realidad el efecto opuesto (por eso, los abortistas que reconocen serlo siempre lo han exigido así); es más que razonable pensar que las mismas administraciones públicas (las consejerías de sanidad de las comunidades autónomas) que, presuntamente, permiten dicho fraude de ley, tendrían aún más facilidades para permitirlo en los hospitales que dependen directamente de ellas (los hospitales públicos). Con el añadido de que los abortos estarían financiados al 100% con nuestros impuestos (ahora comprendo lo que algunos quieren decir cuando insisten tanto en que haya más "ayudas económicas a las embarazadas") y que (lo vuelvo a repetir) muchos médicos (ginecólogos, sobre todo; también anestesistas, imagino) y personal sanitario provida se verían envueltos en un berenjenal de considerable importancia al ser introducido el aborto en el hospital en que trabajan.

Así que, haciendo balance, nos encontramos con esto: Hace nada proponen (y siguen en ello) obligarnos a los provida a acudir a las urnas a respaldar el proyecto abortista del PP (proyecto que, incluye, además, gran parte de la "ley Aído"). Ahora, proponen hacer realidad el gran sueño de Bibiana Aído: los abortos, en la sanidad pública (y no corran, ginecólogos provida, que no tendrán dónde esconderse). ¿Es de extrañar que la Unión Europea (entidad conocida por su carácter antiabortista, profamilia y cristiano donde los haya) haya incluido a HO en su lista de plataformas mimadas?.

PS: ¿Y dicen que van a ir a las manifestaciones de autobombo convocadas por ellos con la palabra "Vida" como equivalente del reclamo para patos que usan los cazadores? Amos, anda...

Fe de erratas: Lo cierto es que la intención anunciada por la Sarah Palin española en su momento era la de financiar el 100% de los abortos perpetrados en la provincia de Madrid con dinero público (¡lo que ha cambiado Sarah Palin, y los americanos sin enterarse!).

sábado, 20 de febrero de 2010

Revolution Street

Como ya se ha escrito en otras entradas de este blog, la técnica de la ingeniería social en España, desde hace más de 30 años, es una sola y es muy sencilla: Amenazar -con la debida antelación- con lo peor para que lo malo se dé por bueno.

La están utilizando los residentes (viven de alquiler, aspiran a vivienda en propiedad) de la acera derecha de la Revolution Street para que demos por bueno el aborto libre despenalizado, junto con la ideología de género y la educación sexual obligatoria (mediante la amenaza del "derecho al aborto").

Ahora, también la utilizan los de la acera izquierda de la misma calle. Será el gobierno socialista el que realice la llamada "reforma laboral". ¿Y cómo conseguimos que los niños la den por buena? Sacamos a la marioneta al estrado para que los asuste y les cuente que, con los de la acera derecha, sería aún peor.

Así pues, cuando las barrabasadas las hace la acera derecha, sus residentes piensan "No te quejes, que con los de la acera izquierda, sería peor aún". Y cuando las barrabasadas las hace la acera izquierda, los inquilinos de la misma se consuelan igual "Menos mal que estaba Zapatero. Con los del PP esto hubiese sido el acabóse".

Mientras se consuelan con los mismos razonamientos, se señalan con el dedo y, de un lado al otro de la calle, se gritan a través de las ventanas: "¡Fanáticos!", "¡Borregos!".

De cómo Zapatero reparte subvenciones entre los amigos.

Encontrarán miles de discursos y declaraciones de José María Aznar (y de muchos otros) que, siempre que pueden, nos recuerdan lo nocivo que es el intervencionismo estatal para la marcha de la economía (algo que se ha sabido - y se ha puesto en práctica, por otra parte- toda la vida, pero que los liberales, por alguna razón, se empeñan en querer convencernos de que lo descubrieron ellos - aunque rara vez lo pongan en práctica - hace un par de siglos).

Aquí tenemos, como muestra, un discurso de José María Aznar en el que critica (como siempre hace) el "socialismo intervencionista".

Bueno, pues resulta que el malvado "socialismo intervencionista" subvenciona a la fundación FAES, presidida por José María Aznar, con varios millones de euros cada año. A pesar de las ideas sobre el intervencionismo estatal que difunden los cerebros de dicha fundación, tales subvenciones, por lo que parece, no han sido rechazadas ni devueltas en ningún momento (ni este año ni los anteriores).

Porque resulta que el mismo José María Aznar que denuncia (con acierto) que el actual gobierno ha arruinado a las familias españolas y que la cosa está aún peor que en el 96 (triste verdad), no tiene inconveniente alguno en que ese mismo gobierno obligue a las arruinadas familias españolas de las que se erige en paladín, a financiar con su cada vez más escaso dinero la fundación que él preside (fundación desde la que, paradójicamente pero con toda la razón, se señala que el derroche de dinero público en subvenciones es una de las causas de la crisis económica en la que vivimos).

A más de uno deberían abrírsele los ojos ante noticias como ésta, en la que se puede comprobar cómo, los partidos políticos que se presentan ante la opinión pública como rivales (discutiendo siempre sobre detalles banales de aspectos accesorios de temas intrascendentes), se financian mutuamente (el uno al otro y viceversa) sus respectivos chiringuitos desde los puestos de gobierno que ocupan. Porque, si se toma como cierto que las subvenciones son la excusa para otorgar o devolver favores entre amigos y familiares, las conclusiones que se pueden extraer de esta noticia no pueden ser más evidentes.

Dudo que los mismos que pasean en procesión laica el icono de Miss Liberty, y que tan a gala tienen ser enemigos acérrimos del intervencionismo estatal, protesten ante la sede de FAES por este atentado a los dogmas de la sacrosanta escuela austríaca, igual que hicieron a la entrada de los premios del cine español. Un cine español cuyas subvenciones fueron duramente criticadas por la fundación FAES (quizás porque eran de mayor cuantía que las suyas).

Mientras tanto, Libertad Digital, cuya línea editorial respecto a las subvenciones estatales es bien conocida, y que tanto ha hecho por denunciar el nepotismo con el que se favorecía a amigos y arrimados del socialismo y del separatismo, no dice ni pío al respecto. Bueno, sí lo dice.

¿Cómo dice usted, don José María? ¡Ah, sí!. "El jefe de los pirómanos no puede ser el capitán de los bomberos". Pues eso.

viernes, 19 de febrero de 2010

Centrist-reformist marketing for dummies (I).

Pues, qué quieren que les diga: en mi opinión, el mensaje, no sólo es bueno, sino que se transmite muy bien (y no lo digo por mí). Aunque pocos lo escuchen (por ahora).

Creo que, a veces, nos devanamos demasiado los sesos. Cuando uno va con la verdad por delante y casi nadie le hace ni caso, lo más frecuente es reaccionar como hacen los padres cuando el hijo que creían modélico resulta ser un gamberro de tomo y lomo, y preguntarse: "¿Qué hemos hecho mal?".

Probablemente, no más que otros. Las cosas siempre se pueden hacer mejor, claro está, pero eso no significa necesariamente ni que se estén haciendo mal ni que vayan desencaminadas. La frustración que resulta del aparentemente infructuoso esfuerzo por una buena causa encierra el riesgo de acabar dando bandazos que sólo empeoren las cosas, como consecuencia de buscar una fórmula mágica que a uno le acerque más rápidamente a sus objetivos.

Porque, claro, es entonces cuando vienen los listos repartiendo los consabidos consejos que les han llevado al "éxito". Un éxito que nada tiene que ver con los consejos que dan, y sí con otras razones muy distintas.

1- "Es que no sabéis transmitir el mensaje, y por eso los medios no os hacen caso":

Acabáramos, amigo. Resulta que gente que sale mucho en los medios afines al PP (o al PSOE) porque transmite el mensaje que interesa al PP (o al PSOE) nos quiere convencer de que los sacan, no por decir lo mismo que dice el partido en cuestión, sino porque son muy majos y muy elocuentes.

No les desvelo ningún secreto si les digo que el que quiera salir en Intereconomía sin que expulsen fulminantemente al director del programa al que se le invitó, sólo tiene que repetir las cuatro cosas que todos sabemos ("PSOE malo, no lo votéis", "Sí, el PP hace lo mismo, pero hay que votarlo para que cambie"), y antes de que se dé cuenta, estará plantado en un plató con grandes cristaleras que dan a un restaurante con diseño modernísimo en plena Castellana, mientras una moza con voz de profe y mirada de alumna le planta delante una botella de la versión laica (sin alfa, sólo omega-3) del agua bendita y un joven con ojeras perpetuas le escancia vino añejo en una copa de dimensiones considerables.

Los grandes sabios que reparten consejos como el número 1 saben perfectamente que, de no transmitir el mensaje que interesa, de nada les servirán sus grandes conocimientos de photoshop y técnicas de ventas a la hora de elaborar pancartas y eslóganes, pero prefieren intentar convencer a los demás de que no son altavoces de ningún amo, sino gente con mucho talento.

En realidad, la cuestión no es que no se sepa transmitir un mensaje, sino que a algunos (a muchos) no les interesa que tal mensaje se difunda. Creerse el consejo número 1 (y, no digamos, seguirlo) lleva, por tanto, a impacientarse y a creer que todo se arregla recurriendo al consejo número 2.

2- "Tenéis que decir lo mismo, pero de otra manera":

Cada vez que alguien dice esto, en realidad quiere decir "Queremos que digáis algo totalmente distinto, aunque lo digáis de la misma forma". El consejo número 2 es la cortina de humo favorita de cualquier chaquetero, que cuando dice hoy lo contrario que ayer, lo explica de esa manera. Un buen ejemplo es el PP en las Vascongadas o en Cataluña, cuyos líderes insisten en recurrir al consejo número 2 para intentar ocultar lo evidente (tan evidente que María San Gil se fue a su casa y Regina Otaola lo hará muy pronto).

Si hacen memoria, se encontrarán con muchos ejemplos de esto. De hecho, para el hombre postmoderno, decir "2+2=5" no es ninguna falsedad, sino que "2+2=5" es "2+2=4, pero dicho en el lenguaje del hombre de hoy" (y por "lenguaje del hombre de hoy", entiéndase "mentira" y "confusión").

Si se impacientan y siguen el consejo número 2, probablemente y casi sin darse cuenta, se encontrarán diciendo algo totalmente distinto a lo que se quería decir y quizás preguntándose si para semejante viaje hacían falta tales alforjas.

3- "Es que criticáis mucho. Tenéis que hacer propuestas":

Cuando los gurúes del buen rollo sueltan esta frase, uno tiene que aguantarse la risa floja. Porque, para resumirlo sucintamente, gente que se pasa las 24 horas del día criticando a Zapatero, pone gesto contrariado cuando alguien critica, durante 5 minutos, al PP o alguna de sus organizaciones afines.

De hecho, cientos de miles de españoles se definen (y orgullosamente, además) como adictos a un programa nocturno de tertulia política (el del agua bendita aconfesional) que consiste, esencialmente, en criticar al gobierno (y al PSOE) durante dos horas (y, si Zapatero no convoca pronto elecciones -y las pierde-, la acusación de ser el responsable de la muerte de Manolete caerá más pronto que tarde, estoy seguro de ello). Igual que algunos se toman una pastillita para dormir, el soma de muchos otros (no necesariamente todos los que ven este programa) consiste en la realimentación diaria de una fantasía, según la cual, todo era perfecto antes de llegar Zapatero, y todo volverá a ser perfecto cuando Zapatero se vaya.

Y son, precisamente, los españoles adictos a criticar a Zapatero los que, cuando se critica al PP, pasan en un milisegundo a considerar la crítica, no como algo legítimo, sino como algo de mal gusto. Dos horas criticando a Zapatero se les pasan volando, pero treinta segundos criticando al PP les parecen una eternidad (por eso dicen lo de "lo único que hacéis es criticar"). Y ya puede uno hacer todas las "propuestas en positivo" que quiera (que se hacen, y bien hechas, y todas las que haga falta), que serán sistemáticamente ignoradas en cuanto se haga la más mínima crítica al PP.

Así que, no se engañen: el consejo número 3 (que podríamos traducir por "No critiques nunca al PP y verás cómo te sale todo a pedir de boca") no es más que una forma de intentar convencer al león para que se arranque el sólo las uñas y los dientes, y que, así, no haga pupa. Con este consejo, se cumple (como en los dos anteriores) la norma consabida: el enemigo no viene a darte consejos para que triunfes, sino para que te estrelles.

Continuará.

martes, 16 de febrero de 2010

Cartas del diablo a su sobrino.

Vivía en la inopia más absoluta (incluso más que ahora, que ya es decir) cuando, durante el último año de carrera, fui al cine a ver la película "Tierras de Penumbra". La película narra parte de la vida del profesor Clive Staple Lewis (más conocido por "C.S."), un señor de cuya existencia no tenía, hasta entonces, la más mínima noticia (y cómo iba a tenerla, si me dedicaba a ver la tele y a leer periódicos).

Además de disfrutar con la extraordinaria interpretación de Anthony Hopkins en el papel del profesor Lewis (aún hoy veo fotos de C.S. Lewis y lo primero que se me pasa por la cabeza es lo raro que me resulta comprobar que no tiene la cara del actor galés), la película me impulsó a tomar la que, sin duda, ha sido una de las mejores decisiones de mi vida: comenzar a leer la obra de este profesor de literatura en la Universidad de Oxford.

Como suele suceder, descubrí (y eso que la película es más que notable) que, en el caso de Lewis, también se cumplía la máxima conocida de que "el libro -los libros, en este caso- siempre es mejor que la película" (hoy en día hay cada vez más excepciones a esta norma, y no es porque las películas de hoy sean mejores que las de antes, precisamente).

"Cartas del diablo a su sobrino" ha sido siempre el libro que más me ha gustado de Lewis. Es algo así como la versión diabólica de "Camino" (el ejemplo que conozco en el que mejor se cumple aquello de que "el libro" es infinitamente más recomendable que "la película"). Si la obra más conocida de San Josemaría Escrivá de Balaguer está escrita como una serie de consejos de un mentor o director espiritual a un joven que desea vivir cristianamente, las "Cartas del diablo a su sobrino" contienen los consejos dados por Escrutopo (un diablo ya veterano que, en el infierno, forma parte de lo que podríamos llamar "comité federal del partido") a su sobrino Orugario, un diablillo de las nuevas generaciones infernales que empieza a intentar ganarse su ascenso y su futura pensión vitalicia haciendo trabajo de campo (o sea, intentando llevar por el mal camino a una buena persona).

El libro (que se publicó por entregas en el diario "Manchester Guardian") es una soberbia y brillante colección (y descripción) de las estrategias que el diablo (ése personaje que se supone que existe, pero a quien casi nadie menciona nunca -lo mismo que ocurre con el malo, Voldemort, en las historias de Harry Potter) emplea para tomar el pelo a la humanidad, no ya en el Siglo XX o XXI, sino desde que el mundo es mundo y Adán y Eva aún no sentían la necesidad de arrancarle hojas a una higuera para colocárselas delante de la entrepierna (lo siento, generaciones egocéntricas de las que formo parte: no tenemos nada de especial respecto a nuestros antepasados. De hecho, el creernos mejores que ellos nos hace más vulnerables a los engaños de "aquél que no hay que mencionar para que no nos critiquen los que nos van a criticar igualmente, hagamos lo que hagamos").

Y lo más asombroso es que las estrategias muy bien podrían resumirse en una sola:

Hacer creer a una buena persona de que está haciendo el bien mientras hace el mal.


Porque las tácticas que Escrutopo enseña a su sobrino Orugario no consisten en posarse en el hombro del "Paciente" (como llaman en las epístolas al alma que aspiran a desviar) y pedirle, con una sonrisa sardónica, que sea malvado y perverso. En absoluto (así no se engaña a nadie). Escrutopo le muestra a Orugario cómo conseguir que su posible víctima acabe (tal y como advertía el profeta Isaías) llamando, al mal bien, y al bien mal; a lo dulce, amargo y a lo amargo, dulce; a la luz, oscuridad, y a la oscuridad, luz (la misma táctica que Orwell denominó, en su obra 1984, doblepensar).

Eso sí, como el diablo sabe más por ser viejo que por ser quien es, las tácticas se van perfeccionando con el paso del tiempo. El profeta Isaías se expresaba de esta manera porque, probablemente, en el tiempo en que vivió todavía se contemplaba el bien como una opción a realizar. Hoy en día, muchos han sido persuadidos de que el bien es una opción irrealizable e imposible y que no queda más remedio que optar por la variedad del mal que menos desagradable nos resulte (y, por paradójico que parezca, la gente que así razona suele acusar luego al presidente del gobiernodespaña de bajarse los pantalones ante cualquier enemigo en cuanto se presenta la ocasión). Qué quieren que les diga: la victoria más sencilla y más segura consiste en convencer al otro de que ya ha perdido el partido aun antes de saltar al campo (y seguro que Sun-Tzu escribió alguna frase por el estilo).

Les aconsejo que lean el libro con algo para ir subrayando las frases que más les llamen la atención (que serán muchas) y así poder volver a releerlas una y otra vez. Todas son "de la más rabiosa actualidad" (entre otras cosas porque, como ya digo, los seres humanos siempre hemos estado hechos de la misma pasta y siempre nos han timado de la misma manera).

Y, como creo que es lo de menos en este caso, voy a contar el final del libro (y no sigan leyendo, si no quieren enterarse todavía), utilizando otra frase, no por conocida menos cierta:

La revolución siempre devora a sus hijos.


domingo, 14 de febrero de 2010

A vueltas con la ignorancia.

Siempre que nos reunimos, llegamos a la misma conclusión: que tenemos que volver a reunirnos. ¿Para qué, la próxima vez? Para redactar un texto lleno de obviedades, lugarcomunismo, y buenas intenciones ("las baldosas del infierno", las llamaba mi bisabuela, que en paz descanse).

Y cada vez que se redacta un texto en el que tanto da ocho que ochenta, y en el que la verdad y el error comparten camastro (con gran disgusto para la verdad), el resultado es el mismo: ni uno abandona el error por la verdad, pero muchos abandonan la verdad por el error (al fin y al cabo, si da lo mismo ocho que ochenta, uno opta siempre por lo más cómodo). Lo sabía muy bien Santiago Carrillo, que calmaba a los camaradas escandalizados de que se aceptase en el partido a los "curas obreros", recordándoles que esos curas no habían llevado a ni un solo marxista al catolicismo, pero sí habían ganado muchos católicos para la causa marxista.

El diablo, que sabe más por ser viejo que por ser quien es, se disfraza en cuanto le dejan con el uniforme de las huestes de San Miguel. A diferencia del Arcángel, no exige disciplina estricta y fidelidad sin mácula. El impostor consigue que muchos le sigan haciéndoles creer que las normas en la milicia celestial han cambiado, , que son mucho más relajadas, que ahora vale todo, y que cada uno puede vivir la milicia a su manera (es decir, hacer y creer lo que a uno le dé la gana, y que aun así podremos seguir considerándonos buenos soldados); y, especialmente, que los que siguen repitiendo que Dios es el mismo ayer, hoy y siempre son unos aguafiestas que no nos dejan autorrealizarnos.

Y después de escribir la enésima gran colección de obviedades, sólo quedará clavarla en la puerta de la Iglesia del Palacio de Wittenberg (o en la de la Basílica de San Pedro, que Alemania se nos quedó pequeña hace tiempo, especialmente desde que el Rhin empezó a desembocar en el Tíber).

PS: Vean cómo acaban, inevitablemente, todas las reuniones en las que lo importante no es arreglar nada (porque nada hay que arreglar en cuanto a la doctrina de la Iglesia se refiere, por otra parte) sino escribir cosas en las que todo el mundo está de acuerdo.

PPS: ¿Qué fue del "Id y predicad el Evangelio a toda criatura"? ¿Demasiado antiguo y sencillo para nuestro modernísimo siglo XXI?.

viernes, 12 de febrero de 2010

Nihil novum sub sole (IV)


359.- Convengo contigo en que hay católicos, practicantes y aun piadosos ante los ojos de los demás, y quizá sinceramente convencidos, que sirven ingenuamente a los enemigos de la Iglesia.
Se les ha colado en su propia casa, con nombres distintos mal aplicados - ecumenismo, pluralismo, democracia - el peor adversario: la ignorancia.


Surco,
San Josemaría Escrivá de Balaguer.

PS: Me acordé de este punto de este libro (que me chocó muchísimo cuando lo leí, pues yo era un joven y ejemplar demócrata por entonces) al leer el último post de Embajador en el Infierno. Convendría señalar que "Surco" fue publicado en 1986.

jueves, 11 de febrero de 2010

Los Testigos de Arsuaga.

Resulta que un señor de Hazte Orwell que, de vez en cuando, teclea textos que parecen propios, no ya de alguien falto de la más mínima urbanidad, sino de alguien que necesita urgentemente una cura de sueño, ha comparado la insistencia de los que descubren sus engaños (que, si en poco tiempo se han descubierto tantos, quién sabe cuántos serán en realidad) con la recitación de un mantra de los "Hare Krishna".

Al leerlo, me ha salido la frase que suelen decir los políticos cuando intentan disimular y escabullirse de un tema incómodo: "Me alegro que me haga esa pregunta" (o "Me alegro que haya sacado este tema a relucir"). Voy a poner dos fotos y dejo que ustedes mismos saquen sus conclusiones y se hagan sus propias preguntas al respecto (preguntas que empiezan a ser cada vez más obvias).

Foto 1: Ejemplo de pasacalles festivo, joven, rompedor (de tímpanos, sobre todo), dinámico, y lleno de música y colorido:


Foto 2: Ejemplo de pasacalles festivo, joven (algo menos que el anterior), rompedor (de tímpanos, igualmente), dinámico, y lleno de música y colorido:


La primera diferencia que veo es que, por lo que parece, los de la foto superior los reclutan algo más jovencitos (y con bastante más éxito, por desgracia).

También voy a enunciar algunos comportamientos típicos de una secta: seguimiento ciego de las ideas de los líderes (incluso cuando no se sabe en qué consisten; se siguen porque son del líder y ya está - ejemplo: "No sé de qué va esto del referéndum, pero si lo dice el jefe, bien dicho está"), al punto de defender una idea y la contraria en un lapso de tiempo brevísimo ("nosotros nunca dijimos nada de pedir un referéndum en una manifestación"), negación de las evidencias -incluso de las más recientes y documentadas- (piensen en los Testigos de Jehová negando las innumerables veces que sus líderes han predicho el fin del mundo, con el acierto por todos conocido), demonización del que opina distinto (nunca se discute lo que dice el disidente, sino que se recurre automáticamente a descalificaciones ad hominem), secretismo (intenten ver el muro de grupos de facebook como "No me fío de AES" o "Referéndum Vida Sí" -que, aunque cerrado, sigue funcionando y digo yo que será por algo) y otros muchos que dejo a su imaginación y conocimiento y que pueden enunciar ustedes en los comentarios, si así lo desean.

Finalizo con una traducción apócrifa de una frase muy popular entre los norteamericanos (entre los que el sentido común es una característica que se presenta todavía con mucha más frecuencia y con mayor intensidad que entre los sofisticadísimos europedos): Si parece un pato, camina como un pato, y dice cuacuá...pues eso.

Y, aunque comprendo que algunos querrán lapidarme, que quede bien claro: en ningún momento he dicho lo que no he dicho, pero todos están pensando.

PS: Cualquiera que haya leído algún libro sobre sectas o haya oído acerca de las investigaciones que sobre ellas se realizan, sabe perfectamente, que rascando un poquito la superficie, se acaba descubriendo un patrón muy similar en casi todas: la utilización de una causa noble (la salvación del alma, abandonar la drogadicción, etc.) para hacer de ella una fuente de beneficios nada despreciables (y siempre del mismo tipo) para los que están en lo alto de la pirámide (y a costa del bienintencionado voluntariado de las bases). Porque precisamente son las causas más nobles aquéllas en las que es más fácil aprovecharse de la buena voluntad de la gente para engañarla. Aunque entiendo que pueda ser muy molesto para algunos, es inevitable que mucha gente empiece a preguntarse (sin que eso quiera decir que sea cierto, claro está) si el hecho de encontrar ciertas similitudes no significará que puedan llegar a encontrarse otras.

PS2: ¿Es cierto o no que una imagen vale más que mil palabras?.

lunes, 8 de febrero de 2010

Donde dije "digo", digo "Diego".

Hoy, Juan Manuel de Prada (quien, por si no lo sabían -yo andaba un poco despistado sobre el asunto, la verdad- no goza precisamente de gran predicamento entre el losantianismo más entusiasta) ha firmado un artículo en ABC explicando por qué no le parece bien, ni la idea genérica de someter a votación el derecho a la vida, ni la idea del referéndum en concreto propuesto por HO y aledaños (en el que, recuerden, se obligaría a la gente a escoger entre dos modalidades de ley de aborto libre, y en el que sólo se cuestiona una parte de la ley Aído).

Me preguntaba si a De Prada le llamarían de todo (o casi de todo, porque imagino que a De Prada no le acusarán de "ser de AES") o si guardarían un piadoso (pero aconfesional, que hoy no toca manipular las palabras de ningún obispo ni cardenal) silencio, mostrando un poco de mano izquierda y dejando pasar el asunto (asunto que, ahora, ya no les interesa airear demasiado).

Pues resulta que no. Que De Prada tampoco se libra de la ira de los promotores de la campaña "Libertad 2.0", y ya han salido a llamarlo mentiroso por repetir lo que HO viene anunciando desde hace semanas: que la petición de referéndum iría incluida, entre las reivindicaciones de las manis del 7 de Marzo . Porque, claro, la manifestación "España Vida Sí" y el "Referéndum Vida Sí" se presentaron a bombo y platillo en la misma rueda de prensa por una coincidencia planetaria de ésas que tanto se dan últimamente, no porque la manifestación y la idea del referéndum tuviesen nada que ver. Y también fue fruto de una infortunada casualidad que en ese mismo acto se presentasen un millón de firmas contra la ley Aído que, luego, la prensa pepera afirmó que eran a favor de una propuesta de referéndum que ni siquiera cuestionaba la ley en su totalidad.

Y, fíjate tú: el mismo ABC en el que escribe (y que imagino que lee) Juan Manuel de Prada publicó hace cosa de menos de tres semanas que la marcha tendría como objetivo también la petición de un referéndum, sin que hasta ahora se molestase nadie en desmentir lo que ahora parece ser una infame calumnia producto de nuestra febril imaginación (y, más que nada, porque lo publicado por la prensa pepera coincidía con lo que ellos mismos afirmaban en su web, como se puede ver también en este otro enlace: "...una marcha que tendrá carácter festivo, en la que se pedirá al presidente del gobierno que active el mecanismo de un referéndum...").

Y es que ahora la consigna ha cambiado: como nos arrean propios y extraños, ahora toca arriar velas y negar todo lo dicho estas semanas (el primero en hacerlo ha sido Ignacio Arsuaga en persona, que recibe ahora de los compadres las mismas felicitaciones que recibió cuando llevaba el referéndum por bandera). Y de la "web del ciudadano activo" ha desaparecido toda mención a la que, hasta este pasado fin de semana, era la penúltima gran idea del siglo surgida de los calderos publicitarios de los druidas del marketing centrorreformista. Y es que ahora resulta que aquí nadie había propuesto ningún referéndum.

Ya sé, ya sé: esto de pillar a los mismos de siempre contando una trola ya no tiene mérito (tendría mérito lo contrario: pillarles diciendo la verdad).

Pero esta no es la primera vez que se desdicen: ya en la manifestación del 17-O, después de afirmar por activa y por pasiva que la manifestación era contra todas las leyes abortistas habidas y por haber, se descolgaron la víspera (cuando ya todo el mundo tenía comprados los billetes de autobús a Madrid) diciendo que no era el momento de cuestionar la legislación abortista vigente.

Ahora, visto el gran éxito de su propuesta de obligarnos a los provida a votar a favor del proyecto abortista del PP, se echan atrás, y niegan todo lo dicho hasta ahora, no sea que mucha gente les dé la espalda y no cumplan con el encargo de llenar las calles para que los periódicos afines al PP puedan, el 8 de Marzo, dar los titulares de rigor. Y, si las calles no se llenan, don Mariano (quien, recordemos, respaldó la idea a través de su boletín oficioso) se nos enfada.

¿Recuerdan cómo aquellas manifestaciones "Por la Pazzz" no eran -¡qué malpensada era la gente!- para respaldar el proyecto zapateril de indulto de todos los etarras habidos y por haber? Pues lo del 7 de Marzo tampoco tendrá nada que ver el apoyo a ningún referéndum, ni nada por el estilo.

Palabrita (aconfesional) de la niña de Rajoy.

PS: Compararía la Iglesia Maradoniana con la Iglesia Losantiana, pero sería una comparación injusta. Al contrario que los losantianos, los maradonianos no pretenden hacer creer a nadie que la Iglesia Católica ha cambiado su doctrina para ajustarla a las creencias que ellos profesan.

viernes, 5 de febrero de 2010

La Gorgona se mira al espejo.

"La libertad es la verdad cívica. La verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y ciudadanos porque permite a cada cual mirar al destino a la cara y buscar la propia verdad".

"La libertad es el fundamento de la esperanza".

"...la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar su entorno familiar, mereciendo respeto por ello...".

Y, sobre todo:

"...el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien..."

Antes de que a algunos se le caigan las lágrimas de la emoción pensando que estas frases están entresacadas de un libro de Von Mises, de un discurso de Esperanza Aguirre o de una alocución de Federico Jiménez Losantos o César Vidal, voy a aguarles la fiesta citando la fuente:

Son citas del discurso de Zapatero en el desayuno robolucionario en Washington.

Como era de esperar, los liberales (los de la acera derecha, me refiero) españoles, no sólo no le han agradecido al presidente que predicase su credo en la capital del país que muchos llaman "la cuna de la libertad" (se ve que Dante, Cervantes o Shakespeare no escribían porque les diera la gana, sino porque les obligaban a punta de pistola), sino que encima les ha sentado como una patada allá donde la espalda pierde su casto nombre (o aún peor: una cuarta por debajo del ombligo).

Pero entiendo perfectamente que los liberales aguirrelosantianos (para quienes la libertad consiste en no pagar impuestos - incomprensible entonces que odien tanto a Franco y admiren tanto a doña Esperanza- y que el Corte Inglés - cual templo hayekiano- abra los domingos y fiestas de guardar) odien tanto a Zapatero. Especialmente cuando se expresa en sus mismos términos (al fin y al cabo, ¿lo que hace y dice Zapatero no puede definirse también como "su propia búsqueda del bien", "su propia autonomía moral" o "su propia verdad"?). Y la clave está en un mito que representa de forma alegórica y muy certera ese mecanismo de la mente humana que Freud bautizaría milenios más tarde como "proyección" (aunque los freudianos, como buenos modernistas, creerían haber descubierto aquello para lo que simplemente habían encontrado otro nombre):

Medusa era una de las tres gorgonas. Había sido una bella mujer, pero fue convertida en tan horrible monstruo por la diosa Atenea (de quien era sacerdotisa), como castigo por haber fornicado con Poseidón, dios del mar. Su aspecto era tan terrorífico que quien la miraba quedaba convertido en piedra (esto último podría ser la explicación de por qué los periodistas que asisten a las ruedas de prensa de la vicepresidenta del gobierno miran fijamente sus cuadernos de notas sin levantar la vista ni hacer preguntas).

Cuando Perseo fue enviado por el rey Polydectes de Sérifo a matar a Medusa, empleó una ingeniosa treta: utilizó como espejo el escudo de Atenea (cuando una mujer quiere fastidiar a otra, se comporta como los cocodrilos: nunca suelta lo que ha mordido). Al ver Medusa su propia imagen en el espejo, quedó petrificada y Perseo pudo decapitarla, aunque sin mirarla.

Con la libertad ocurre como con Medusa: como obediente sacerdotisa de la Verdad, es de una belleza sublime, pero degenera en un engendro de insoportable aspecto (el modernismo) cuando se olvida de Quién es servidora para entregarse en los brazos de la pura voluntad del hombre. Y, desde luego, es inevitable quedarse de piedra al contemplar los frutos producidos por semejante ayuntamiento poseidónico (frutos de una degeneración que, como bien señaló José Antonio Primo de Rivera, empezó con la llamada "reforma" -palabra, que, no por casualidad, es el término al que invariablemente recurren los políticos cuando se les ocurre alguna nueva idea para hacernos la vida un poco más difícil).

Quizás por eso, la Verdad, al igual que hizo Atenea para acabar de fastidiar a Medusa, no duda en fabricar espejos (como Zapatero y este discurso suyo en Washington) para que el liberalismo quede petrificado de horror contemplándose (aunque no reconociéndose, por desgracia) a sí mismo.

PS: "...libertad de todos para vivir su propia vida...". Me hacen gracia las obviedades liberales. ¿Conocen ustedes a alguien que haya vivido alguna vida que no haya sido -para bien o para mal- la suya propia?.

miércoles, 3 de febrero de 2010

La ingeniería social de (los que critican a) Zapatero (II)

Un señor de éstos que preside una de las asociaciones pertenecientes al entramado autodenominado "sociedad civil", y al que, por razones que no son difíciles de imaginar, los medios afines al PP han decidido atribuir el papel de portavoces de millones de españoles, ha criticado al PP (pero sólo un poquito), diciendo que este partido "entorpece el derecho a la maternidad" (¿lo cuálo?) al haber retirado una determinada propuesta para que las mujeres embarazadas reciban una paga del estado durante las últimas semanas de embarazo.

Si damos por buena la forma tan curiosa de expresarse de este buen hombre, hemos de llegar a la conclusión de que nuestras madres, abuelas, bisabuelas, etc no han sido otra cosa que delincuentes, ya que tuvieron hijos sin tener "derecho a la maternidad" (o sea, una paga del estado durante el embarazo).

Además, respecto a esta curiosa idea según la cual, la gente necesita que el estado (que es concebido como un ente omnipotente por parte del que decide expresarse en estos términos) le otorgue un "derecho" cada vez que quiere hacer algo (hasta lo más natural y bonito del mundo, como es tener hijos), se le ocurren a uno recordar dos leyes empíricas que se cumplen con exactitud casi milimétrica en las democracias liberales:

1- Cuando el estado decide que algo que todo el mundo hacía sin el menor problema ni el menor impedimento es un "derecho", acaba siendo el estado el que decide cuánto, cómo y cuándo se ejerce ese "derecho". Y quién puede ejercerlo, por supuesto. Pedir que el estado reconozca algo como "derecho", en una democracia liberal, no es más que el truco para conseguir que la gente ceda el poder al estado para regular sobre un aspecto de su vida (en este caso sería el tener hijos) y pierda libertad mientras la creen estar ganando.

2- Cuando se pone por escrito en un texto legal que los ciudadanos (quienes, recordemos, viven ahora, en muchos aspectos, peor que cuando se les llamaba "súbditos") tienen "derecho a algo", ése algo se vuelve escaso, caro y dificilmente accesible para la inmensa mayoría de la población. Pensemos, si no, cómo en España, hace no tanto tiempo, la gente tenía trabajo y vivienda. No hace falta recordar lo que ha ocurrido desde que nuestros políticos consignaron por escrito que los españoles tenemos "derecho al trabajo" y "derecho a la vivienda". Podría decirse que, en una democracia liberal, los políticos suelen poner por escrito que tienes derecho a algo para tenerte distraído y tranquilo mientras te lo quitan.

Así que, repetimos, ¿qué papel cumplen exactamente "los de la ceja derecha"? ¿El mismo que sus imágenes especulares de la siniestra? ¿Pedir a los políticos que les amparan lo que éstos ya han decidido imponernos -en este caso, la regulación de la maternidad por parte del estado, bajo el recién descubierto "derecho a la maternidad"- para que parezca que es una "demanda social" (y que es algo bueno, además)?.

Pedir que se consignase por escrito en un texto legal un supuesto "derecho a la maternidad" sería (como ha sido en tantos otros casos) abrir la puerta a la peligrosísima posibilidad de permitir al estado arrogarse el poder de "regular" ese derecho: es decir, decidir quién, cómo y cuándo tiene hijos. Sería otra de tantas puertas que los buenos han abierto convenientemente para que luego los malos hagan su papel incendiando Troya mientras los buenos disimulan rasgándose las vestiduras.

Y se estaría empleando el truco de siempre: Asustar ("¡La maternidad está en peligro!") para que la gente se meta sola en la trampa (pedir "protección del derecho a la maternidad" al estado y concederle el poder de regular esa "protección").

Porque, a estas alturas debería estar claro que el modelo de referencia al que, poco a poco, parecen querer llevarnos las organizaciones supranacionales de las que España forma parte, no ha sido nunca Suecia, sino China.

Y los que oportunamente se presentan como salvadores oficialmente homologados por el régimen quizás no estén llevándonos a ninguna tierra prometida, sino animándonos a encerrarnos nosotros mismos en la prisión que nos viene siendo preparada desde hace tiempo. Una prisión que, por supuesto, y a imagen y semejanza de otras (¿recuerdan?: "Arbeit macht Frei") estaría (o ya está) decorada con innumerables declaraciones sobre libertad y derechos.

PS: La confusión que tienen muchos entre lo escrito en un papel y la realidad es la que les ha llevado a creerse la propaganda oficial según la cual hablar todo el rato de libertad y derechos es lo mismo que ser libre y que tus derechos sean respetados y amparados por el estado. Algunos creen que somos más libres que nunca, cuando lo cierto es que nunca se ha hablado tanto de libertad como ahora. Y una cosa nada tiene que ver con la otra. Es más: hablar mucho de una cosa no es más que una forma de disfrazar la falta de esa cosa de la que tanto se habla.

PS2: Repetimos: la llamada "ingeniería social" no la está haciendo Zapatero. Zapatero es sólo la cabeza visible que desvía la atención de los ejecutores del invento (que, así, no sólo trabajan más a gusto y sin que nadie les moleste, sino que se presentan como los héroes que vienen a salvarnos del que ha asumido -porque le habrá tocado así en el casting- el papel del "poli malo").